The Walt Disney Co. Deve pagare $ 10.3 milioni di danni alla società europea editoriale e licenza Marsu, A U.S. Il giudice del tribunale distrettuale ha governato venerdì. The Record Award — a cui verranno aggiunte le commissioni degli avvocati — termina tre anni di contenzioso tra le società derivanti dalla mancata produzione di programmi animati di Disney utilizzando il personaggio Marsupilami.
La Corte ha anche scoperto che i dirigenti della Disney, tra cui il presidente Michael Eisner e il dirigente dei prodotti di consumo Steve McBeth, si sono impegnati in “ occultamento fraudolento ” Non riuscendo a dire ai dirigenti di Marsu che la Disney non era in grado di dedicare le risorse necessarie al progetto.
Ma il tribunale ha respinto l’accusa che Disney ha agito con malizia quando ha violato il suo accordo con Marsu e ha scelto di non assegnare danni punitivi.
La giustizia è stata fatta
“ Siamo estremamente soddisfatti di questo risultato, ” L’avvocato di Marsu Patricia Glaser ha detto a Daily Variety. “ è stata un’opinione estremamente ben ragionata e pensiamo che la giustizia sia stata fatta.” Ha provato il caso per conto di Christensen, Miller, Fink, Jacobs, Glaser, Weil & Shapiro in Reping Marsu durante la prova di otto giorni.
Glaser ha ricevuto il giudizio per posta venerdì, due mesi dopo u.S. Il giudice del tribunale distrettuale Edward Rafeedie ha preso la questione in sottomissione il 22 luglio alla conclusione del processo.
Il giudizio si basava su una scoperta di Rafeedie che Marsu ha perso $ 8.1 milione di profitti, $ 431.000 in garanzie rinunciate e dovrebbero guadagnare $ 1.8 milioni di interesse di pregiudizio.
Marsu ha citato in giudizio Disney nel 1994 per presunta violazione del contratto, violazione dell’alleanza implicita di buona fede, incentivo fraudolento e occultamento fraudolento.
Il tribunale ha trovato a favore di Marsu per tutti i conteggi ad eccezione della richiesta di incentivo fraudolente.
Secondo i termini dell’accordo Disney, inchiostrato nell’agosto 1990, lo studio era a “ produrre almeno 13 mezz’ora ‘ Disney di alta qualità ’ Programmi televisivi, adatti alla rete di rete.” Disney ha anche accettato di “ assicurarsi un ordine e un suo rinnovo, da uno dei principali u.S. reti televisive.”
La casa del topo doveva sfruttare il personaggio attraverso patti di merchandising autorizzati e accordi di legame promozionale, cosa che la Corte ha scoperto.
Ma il tribunale ha scoperto che la Disney non ha adempiuto ai propri obblighi previsti dal contratto per ottenere interessi sul web, non ha ottenuto uno spettacolo Marsupilami in onda e ha usato i dipendenti junior con un’esperienza minima o nessuna in merchandisinging.
“ Disney non ha usato i suoi migliori sforzi per ottenere un impegno da qualsiasi rete televisiva, ” Rafeedie ha detto nella sua opinione di 22 pagine. “ La testimonianza di prova dimostra che la Disney non ha mai chiesto alle reti di trasmettere mezz’ora che Marsupilami mostra come richiesto dal contratto.”
Fatto nascosto?
Rafeedie ha anche osservato che “ Disney ha deciso che non avrebbe dedicato le risorse necessarie al progetto Marsupilami, ma ha nascosto questo fatto da Marsu.” Ha indicato un 26 ottobre 1992, memo da McBeth ai dirigenti della Disney ed Eisner in cui McBeth ha detto “ Marsu aveva meno peso Disney dietro di esso ” Than “ Aladdin.”
“ se non avessimo avuto le proprietà del film killer, l’accoglienza sarebbe diversa, ” McBeth ha scritto. “ abbiamo molte altre priorità Disney, più importanti sia finanziariamente che strategicamente.”
Rafeedie ha osservato che, “ piuttosto che avvisare Marsu di questo stato di cose, Disney ha scelto di dedicare risorse insufficienti.” Ha anche stabilito che “ Disney consapevolmente e in malafede non ha svolto i suoi doveri contrattuali sul mercato di Marsu.”
Di conseguenza, Rafeedie ha scoperto che “ Marsu ha dimostrato due casi di occultamento fraudolento ” di Disney.
“ Disney ha nascosto la sua riluttanza a investire il tempo e le risorse necessarie (e) aveva deciso nell’ottobre 1992 di deprezzare Marsupilami, ma non ha notato l’intenzione di interrompere il contratto fino a dicembre 1993.”
Henry Benzvi di Proskauer, Rose, Goetz, & Mendelsohn, che rappresentava la Disney, ha rifiutato il commento.
Un portavoce di Disney ha detto, “ crediamo di adempiere ai nostri obblighi di (Marsu) e siamo delusi dalla sentenza. Intendiamo appello.”
In genere, al fine di presentare un ricorso, la Disney dovrà pubblicare un’obbligazione di ricorso al tribunale di prova per un importo del 150% della sentenza, a meno che il consulente per Marsu non rinunci a tale requisito.